Ông Nguyễn Hòa Bình, hay còn gọi là Shark Bình, Chủ tịch HĐQT Công ty cổ phần Nexttech, và 9 người bị khởi tố về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản và vi phạm quy định về kế toán gây hậu quả nghiêm trọng.

Thông tin trên được Công an Hà Nội cho biết chiều nay 14.10, tại hội nghị thông tin báo chí về một số vụ án, vụ việc điển hình liên quan đến lĩnh vực kinh tế, môi trường.

Trong vụ án liên quan Shark Bình, Công an Hà Nội xác định, khoảng tháng 5.2021, Shark Bình cùng một số đối tượng có trình độ chuyên môn, hiểu biết về đồng tiền số, cùng thống nhất góp tiền xây dựng, phát triển dự án “đồng tiền số Antex” với mục đích bán đồng tiền này và kêu gọi các nhà đầu tư mua nhằm huy động vốn để xây dựng dự án “đồng tiền số VNDT” và phần mềm ví điện tử VNDT trong tương lai.

ẢNH: Shark Tank

Nhóm Shark Bình thống nhất góp vốn đầu tư dự án tiền số Antex với tổng số tiền 5 tỉ đồng, trong đó ông Bình góp 2 tỉ đồng.

Ông Bình sau đó đã chỉ đạo thành lập pháp nhân Công ty cổ phần dịch vụ công nghệ Blockchain Việt Nam. Số tiền góp ban đầu được chuyển vào tài khoản của công ty để duy trì hoạt động của dự án như trả lương, mua máy chủ.

Quá trình triển khai dự án, nhóm của Shark Bình đã họp bàn để công bố chính sách phát triển các dự án đồng tiền số. Trong đó, các đối tượng dự kiến bán tổng số lượng 100 tỉ đồng tiền số Antex ra thị trường.

Công an Hà Nội xác định, từ tháng 8 – tháng 11.2021, nhóm ông Bình đã phát hành và bán 33,2 tỉ đồng tiền số Antex cho khoảng 30.000 nhà đầu tư trên các sàn giao dịch, thu về ví điện tử trên sàn giao dịch là 4,5 triệu USDT (tương đương 117 tỉ đồng).

Từ tháng 11 – tháng 12.2021, ông Bình đã dùng uy tín và tầm ảnh hưởng của bản thân để đăng thông tin trên mạng xã hội về việc ra mắt quỹ đầu tư “Next100 Blockchain” và cam kết đầu tư vào các dự án đồng tiền số, với số vốn là 50 triệu USD trong 10 năm, nhằm quảng bá đồng tiền số Antex và củng cố niềm tin của các nhà đầu tư, tránh xảy ra tình trạng bán tháo đồng Antex để rút vốn khỏi dự án.

Theo Công an Hà Nội, dù dự án triển khai không đúng như lộ trình đề ra nhưng ông Bình và các cổ đông của Công ty Nexttech đã thống nhất rút tiền từ ví tổng của dự án Antex, chuyển vào ví điện tử của một số cá nhân trong dự án và quy đổi ra VNĐ để chia nhau.

Ngoài ra, nhóm ông Bình còn chuyển vào các công ty trong hệ sinh thái của Công ty Nexttech để dùng không đúng mục đích đối với số tiền của các nhà đầu tư.

Đến nay, Công an Hà Nội xác định Shark Bình cùng những cổ đông sáng lập đã rút tiền từ 30.000 ví của các nhà đầu tư, chiếm đoạt số tiền đặc biệt lớn.

Công an Hà Nội đã tạm giữ, phong tỏa tiền, tài khoản chứng khoán, tài sản của các đối tượng với tổng trị giá khoảng 900 tỉ đồng; thu giữ nhiều tài liệu có liên quan.

Đến nay, các đối tượng đã nộp khắc phục 3,45 tỉ đồng.

Mở rộng điều tra, Công an Hà Nội còn xác định năm 2022, ông Bình chỉ đạo thành lập Công ty CP kinh doanh BĐS Nextland, sau đó giao cho 2 giám đốc và một số người sử dụng 2 hệ thống sổ sách kế toán để theo dõi hoạt động tài chính.

Ông Bình chỉ đạo nhân viên làm giảm lợi nhuận, che giấu doanh thu bằng thủ đoạn hạ giá trị bán trên hợp đồng mua bán với khách hàng, gây thiệt hại đặc biệt lớn cho ngân sách nhà nước.

Căn cứ các tài liệu, Công an Hà Nội đã khởi tố vụ án, khởi tố Shark Bình cùng 9 người khác về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản và tội vi phạm quy định về kế toán gây hậu quả nghiêm trọng.

Võ Thị Ngọc Ngân (Ngân 98), điều hành Công ty TNHH TM-DV ZuBu và Hộ kinh doanh ZuBu shop, bị khởi tố, bắt tạm giam về tội “Sản xuất, buôn bán hàng giả là thực phẩm” theo Điều 193 Bộ luật Hình sự.

Ngày 13/10, thông tin từ Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an TP.HCM (Phòng Cảnh sát kinh tế) cho biết ra Quyết định khởi tố vụ án hình sự, khởi tố bị can và Lệnh bắt tạm giam đối với Võ Thị Ngọc Ngân (biệt danh “Ngân 98”), điều hành Công ty TNHH TM-DV ZuBu và Hộ kinh doanh ZuBu shop, về tội “Sản xuất, buôn bán hàng giả là thực phẩm” theo Điều 193 Bộ luật Hình sự.

Theo kết quả điều tra, Võ Thị Ngọc Ngân thành lập và điều hành Công ty ZuBu (Zo bà T.T.T – mẹ ruột Ngân đứng tên giám đốc) và Hộ kinh doanh ZuBu shop (do M.T.V đứng tên). Trên thực tế, mọi hoạt động điều hành, tài chính, kinh doanh đều do Ngân trực tiếp chỉ đạo và hưởng lợi.

Võ Thị Ngọc Ngân (Ngân 98) bị bắt tạm giam.

Từ năm 2021, Võ Thị Ngọc Ngân bắt đầu hợp tác với một số nhà máy tại Hà Nội để đặt gia công các sản phẩm thực phẩm “bảo vệ sức khỏe giảm cân” như Super Detox X3, X7, X1000… Trên giấy tờ, đây đều là các sản phẩm được cấp phép lưu hành. Tuy nhiên, Ngân đã lợi dụng hình thức “hàng tặng kèm” để tiêu thụ thêm một loại sản phẩm khác mang tên “viên rau củ Collagen”.

Qua điều tra, “viên rau củ Collagen” này không được cấp phép lưu hành, không có hồ sơ công bố sản phẩm, nhưng Ngân vẫn cho đóng gói, dán nhãn trùng thương hiệu X3 – X7 – X1000, rồi quảng cáo có công dụng tăng hiệu quả giảm cân khi dùng kèm với các sản phẩm chính. Trên bao bì, Ngân cho ghi chú “hàng tặng kèm, không bán” để đối phó với cơ quan quản lý, nhưng thực tế lại bán trọn bộ cho khách hàng như một liệu trình hoàn chỉnh, khuyến khích sử dụng song song để “đạt hiệu quả giảm cân nhanh hơn”.

Các sản phẩm được vận chuyển từ nhà máy ở Hà Nội vào kho hàng của ZuBu shop tại TP.HCM, sau đó phân phối qua mạng xã hội Facebook, TikTok và đường dây nóng của Công ty Zubu. Khách hàng được tư vấn mua theo “liệu trình giảm cân” 4-15kg, mỗi bộ sản phẩm gồm một hộp X3/X7/X1000 và một gói Collagen tương ứng, với giá bán từ 870.000 đến 1.100.000 đồng.

Võ Thị Ngọc Ngân cùng tang vật.

Toàn bộ tiền bán hàng được chuyển qua nhiều tài khoản ngân hàng của người thân, nhân viên để che giấu dòng tiền, trước khi tập trung về tài khoản cá nhân của Ngân. Theo dữ liệu do các đơn vị giao hàng cung cấp, chỉ tính trong giai đoạn 2023-2024, doanh thu từ hoạt động này lên tới hàng trăm tỷ đồng.

Cơ quan chức năng đã tiến hành giám định tại Phân viện khoa học Hình sự – Bộ Công an, qua đó xác định các sản phẩm do Võ Thị Ngọc Ngân sản xuất, kinh doanh không đạt chỉ tiêu chất lượng theo công bố, là hàng giả, trong đó một số mẫu (sản phẩm viên colagen) có chứa các chất cấm sibutramin và phenolphthalein. Đây là những hoạt chất bị cấm sử dụng trong thực phẩm do có thể gây rối loạn tim mạch, tăng huyết áp, rối loạn tiêu hóa và tiềm ẩn nguy cơ ung thư, ảnh hưởng nghiêm trọng đến sức khỏe người tiêu dùng.

Quá trình làm việc với cơ quan điều tra, Võ Thị Ngọc Ngân không thành khẩn, khai nhận quanh co, đổ lỗi cho các cá nhân khác nhằm trốn tránh trách nhiệm. Tuy nhiên, các chứng cứ về dòng tiền, dữ liệu giao hàng, hợp đồng sản xuất và lời khai của nhân viên đều khẳng định Ngân là người chủ mưu, điều hành toàn bộ hoạt động sản xuất – kinh doanh hàng giả.

Hiện Cơ quan Cảnh sát điều tra tiếp tục mở rộng điều tra, làm rõ vai trò của các cá nhân có liên quan để xử lý nghiêm theo quy định của pháp luật.

Công an TP.HCM kiên quyết đấu tranh, xử lý nghiêm triệt để tất cả các hành vi xâm hại sức khỏe người tiêu dùng. Mỗi người dân cần chủ động bảo vệ bản thân, lựa chọn tiêu dùng thông minh, góp phần xây dựng môi trường kinh doanh lành mạnh, an toàn, vì sức khỏe cộng đồng.

Cơ quan chức năng cho biết, Ngân 98 đã bị khởi tố, bắt tạm giam về tội “Sản xuất, buôn bán hàng giả là thực phẩm”, theo Điều 193 Bộ luật Hình sự.

Thông tin từ báo Công an cho biết, ngày 13/10, Cowq uan CSĐT Công an TP.HCM (Phòng Cảnh sát kinh tế) đã ra Quyết định khởi tố vụ án hình sự, khởi tố bị can và Lệnh bắt tạm giam với Võ Thị Ngọc Ngân (Ngân 98) – người điều hành Công ty TNHH TM-DV ZuBu và Hộ kinh doanh ZuBu shop – về tội “Sản xuất, buôn bán hàng giả là thực phẩm” theo Điều 193 Bộ luật Hình sự.

Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an TP.HCM vừa khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối với Võ Thị Ngọc Ngân (thường gọi là Ngân 98) về hành vi sản xuất, buôn bán hàng giả là thực phẩm.

Kết quả điều tra ban đầu cho thấy, Ngân thành lập và điều hành Công ty ZuBu (do mẹ ruột là bà T.T.T. đứng tên giám đốc) cùng Hộ kinh doanh ZuBu Shop (do M.T.V. đứng tên). Trên thực tế, toàn bộ hoạt động điều hành, tài chính và phân phối đều do Ngân trực tiếp chỉ đạo, kiểm soát và hưởng lợi.

Từ năm 2021, Võ Thị Ngọc Ngân hợp tác với một số nhà máy tại Hà Nội để sản xuất các sản phẩm thực phẩm “bảo vệ sức khỏe giảm cân” như Super Detox X3, X7, X1000. Dù các sản phẩm này được cấp phép lưu hành, Ngân lại lợi dụng hình thức “hàng tặng kèm” để tiêu thụ thêm “viên rau củ Collagen” – một sản phẩm chưa được cấp phép và không có hồ sơ công bố chất lượng.

Để qua mặt cơ quan chức năng, Ngân cho in bao bì trùng thương hiệu X3, X7, X1000, ghi chú “hàng tặng kèm, không bán” nhưng thực tế lại bán trọn bộ cho khách như một liệu trình giảm cân hoàn chỉnh, giá từ 870.000 đến 1,1 triệu đồng/bộ. Các sản phẩm được sản xuất tại Hà Nội, vận chuyển vào kho hàng ZuBu tại TP.HCM, sau đó phân phối qua mạng xã hội Facebook, TikTok và hotline của công ty.

Toàn bộ tiền bán hàng được chuyển qua nhiều tài khoản của người thân và nhân viên để che giấu nguồn gốc, sau đó tập trung về tài khoản cá nhân của Ngân. Theo dữ liệu từ các đơn vị giao hàng, chỉ riêng giai đoạn 2023 – 2024, doanh thu từ hoạt động này đã lên tới hàng trăm tỷ đồng.

Kết quả giám định của Phân viện Khoa học Hình sự – Bộ Công an xác định các sản phẩm do Ngân kinh doanh không đạt chỉ tiêu chất lượng, được xếp loại hàng giả. Đáng chú ý, một số mẫu viên “collagen” chứa các chất cấm sibutramin và phenolphthalein – hoạt chất có thể gây rối loạn tim mạch, tăng huyết áp, rối loạn tiêu hóa, thậm chí tiềm ẩn nguy cơ ung thư.

Quá trình làm việc, Võ Thị Ngọc Ngân không thành khẩn khai báo, nhiều lần đổ lỗi cho người khác nhằm trốn tránh trách nhiệm. Tuy nhiên, cơ quan điều tra đã thu thập đầy đủ chứng cứ gồm dòng tiền, hợp đồng sản xuất, dữ liệu giao hàng và lời khai nhân viên, xác định Ngân chính là chủ mưu, điều hành toàn bộ hoạt động sản xuất – kinh doanh hàng giả.

Hiện vụ án đang được tiếp tục mở rộng điều tra để làm rõ vai trò của các cá nhân liên quan. Công an TP.HCM khẳng định sẽ xử lý nghiêm các hành vi xâm hại sức khỏe người tiêu dùng, đồng thời khuyến cáo người dân cảnh giác với các sản phẩm giảm cân không rõ nguồn gốc, góp phần xây dựng môi trường kinh doanh an toàn, lành mạnh.

Trước đó, Ngân 98 là cái tên gắn liền với thị phi trên mạng xã hội. Cô nàng sinh năm 1998, tên đầy đủ là Võ Thị Ngọc Ngân, từng làm người mẫu ảnh, sau này lấn sân sang làm DJ và diễn xuất.

Ngân 98 thường xuyên xuất hiện với trang phục gợi cảm, thiếu vải, khiến dư luận nhức mắt. Hồi tháng 7/2020, Ngân 98 từng bị Sở Văn hóa Thể thao Hà Nội quyết định cấm diễn 4 tháng vì “mặc như không mặc”.

Trước đó, hồi tháng 3, hình ảnh Lương Bằng Quang và Ngân 98 bị tạm giữ vì phát hiện có chất kích thích trong người gây xôn xao dư luận. Lương Bằng Quang giải thích về kết quả dương tính với ma túy của bạn gái là vì mới bắt đầu làm DJ, chưa lường trước được sự phức tạp nên cả nể uống rượu bia, để rồi dính bẫy. Dù vậy, lời phân trần này vẫn không nhận được sự tin tưởng từ dư luận.

Giá vàng miếng trong nước sáng 13/10 niêm yết mức 143,6 triệu đồng/lượng.

Lúc 9 giờ 25, ngày 13/10 tại Công ty Vàng bạc đá quý Sài Gòn SJC  và Tập đoàn DOJI niêm yết giá vàng miếng ở mức 141,6 – 143,6 triệu đồng/lượng (mua vào – bán ra).

Công ty Vàng bạc đá quý Sài Gòn SJC niêm yết giá vàng nhẫn ở mức 137,4 – 140,1 triệu đồng/lượng (mua vào – bán ra).

Cùng giờ, tại Công ty Bảo Tín Minh Châu niêm yết giá vàng miếng và vàng nhẫn ở mức 139,2 – 142,2 triệu đồng/lượng (mua vào – bán ra).

Tập đoàn DOJI niêm yết giá vàng nhẫn ở mức 139,9 – 130,9 triệu đồng/lượng (mua vào – bán ra).

Trên thị trường thế giới, khép lại tuần giao dịch với xu hướng tăng mạnh, được hỗ trợ bởi tâm lý tìm kiếm tài sản an toàn của giới đầu tư trong bối cảnh rủi ro địa chính trị và kinh tế gia tăng.

Trong tuần này, giá vàng đã hai lần bứt phá qua mốc lịch sử 4.000 USD/ounce, ghi nhận một trong những tuần giao dịch sôi động nhất kể từ đầu năm 2025. Đáng chú ý, phiên 10/10 trở thành tâm điểm của thị trường khi giá vàng biến động mạnh ngay sau phát ngôn cứng rắn từ Tổng thống Mỹ Donald Trump liên quan tới căng thẳng thương mại với Trung Quốc.

Tổng thống Mỹ Donald Trump ngày 10/10 tuyên bố sẽ áp thuế bổ sung 100% đối với hàng nhập khẩu từ Trung Quốc bắt đầu từ ngày 1/11 hoặc sớm hơn, động thái có thể khiến mức thuế quan tăng lên gần mức từng làm dấy lên lo ngại suy thoái nghiêm trọng và hỗn loạn tài chính hồi tháng 4/2025.

Mọi người im phăng phắc. Tiếng muỗng chạm vào ly vang còn dở của ai đó vang lên khô khốc giữa căn phòng sáng rực đèn. Tôi vẫn nhớ rõ khoảnh khắc ấy — ánh đèn vàng phủ lên khuôn mặt bình thản của mẹ chồng, đôi môi bà cong lên trong một nụ cười kỳ lạ.

“Trước khi thổi nến,” bà nói, giọng trầm đều, “tôi có một điều muốn chia sẻ cùng cả nhà.”

Không ai kịp phản ứng. Bà rút từ trong túi xách ra một phong bì trắng, giơ cao, nói: “Đây là kết quả xét nghiệm ADN. Tôi đã bí mật làm xét nghiệm cho bé An, con gái của Huy và Lan. Và kết quả cho thấy… Huy không phải là cha ruột của đứa trẻ.”

Cả căn phòng như nổ tung. Tiếng hít thở gấp gáp, tiếng thì thầm, những ánh mắt hoảng hốt dồn về phía tôi. Tôi thấy hai tay mình run lên, ly rượu rơi xuống nền gạch, vỡ vụn. Tôi không thở nổi.

Bà nhìn tôi — ánh mắt như kẻ chiến thắng. Bà nghĩ mình đã bóc trần một tội lỗi, đã lôi được “con dâu phản trắc” ra giữa ánh sáng. Tôi nhìn sang chồng — Huy, người vẫn ngồi im. Anh không nhìn tôi, cũng không nhìn mẹ. Chỉ im lặng, cắm mắt xuống bàn.

Mấy người họ hàng bắt đầu xì xào. Ai đó nói nhỏ:
“Trời đất ơi, chuyện này… từ bao giờ?”
“Con bé giống Huy như tạc mà?”
“Tội nghiệp thằng nhỏ…”

Tôi muốn lên tiếng, muốn nói rằng tôi không hề biết gì về chuyện xét nghiệm đó, rằng chuyện này thật điên rồ. Nhưng cổ họng như nghẹn cứng.

Rồi Huy đứng dậy. Anh kéo ghế ra, động tác chậm rãi đến lạ. Cả phòng nín thở. Tôi chuẩn bị nghe những lời buộc tội, sự sỉ nhục, hay ít nhất — tiếng hét giận dữ. Nhưng Huy chỉ nói, giọng bình tĩnh đến lạnh người:

“Mẹ nói đúng.”

Bà mẹ chồng nhoẻn cười, tự mãn.

Nhưng Huy tiếp lời, rõ ràng, trầm ấm:
“Giờ… để con kể cho mọi người nghe phần còn lại của câu chuyện.”

Không khí đông cứng. Tôi nhìn anh — lần đầu tiên nhận ra trong ánh mắt ấy không có giận dữ, chỉ có nỗi buồn sâu thẳm. Và trong khoảnh khắc đó, tôi biết: buổi tiệc sinh nhật này sẽ không chỉ thay đổi cuộc đời tôi, mà còn phơi bày một bí mật mà không ai ngờ tới.

Không khí trong phòng như đông đặc. Tất cả mọi ánh mắt dồn về phía Huy — người con trai vốn được xem là hiền lành, điềm đạm, và là niềm tự hào của mẹ. Anh cầm ly nước, nhấp một ngụm nhỏ, rồi đặt xuống. Giọng anh đều, chậm rãi:

“Con biết mẹ đã nghi ngờ Lan từ lâu. Con cũng biết mẹ chưa bao giờ thật sự chấp nhận cô ấy. Nhưng mẹ à… chuyện này không đơn giản như mẹ nghĩ.”

Anh dừng lại, nhìn quanh, như muốn đảm bảo từng người đều đang nghe rõ.

“Đúng, con không phải cha ruột của bé An. Nhưng mẹ có biết ai là cha của con bé không?”

Cả căn phòng lặng đi. Một người dì buột miệng: “Trời ơi, chẳng lẽ…?”

Huy hít một hơi thật sâu. “Là anh trai con. Là anh Minh.”

Một tiếng va mạnh vang lên — mẹ chồng đánh rơi ly rượu đang cầm. Khuôn mặt bà tái mét, đôi môi run run.

“Con nói gì vậy?” bà gằn giọng.

“Là sự thật,” Huy nói. “Bé An là con ruột của anh Minh. Nhưng mẹ cũng biết anh ấy đã mất trong tai nạn ba năm trước. Còn Lan… Lan không phản bội con. Cô ấy chỉ giữ lời hứa cuối cùng của một người sắp chết.”

Tôi cảm thấy tim mình như bị bóp nghẹt. Những ký ức cũ ùa về — đêm mưa định mệnh, khi Minh gọi tôi đến bệnh viện. Anh ấy bị tai nạn trên đường về quê, máu chảy loang khắp giường. Anh nắm tay tôi, ánh mắt cầu khẩn:

“Lan, làm ơn… hãy giữ cho mẹ tôi một đứa cháu. Tôi không còn thời gian nữa…”

Tôi đã sốc, đã từ chối, đã khóc nức nở. Nhưng anh Minh năn nỉ, nói rằng đó là tâm nguyện cuối cùng của anh — để bà mẹ chồng, người chỉ có hai người con trai, không phải sống suốt quãng đời còn lại trong trống rỗng.

Tôi chỉ định làm việc hiến tinh trùng nhân đạo, kín đáo, không ai biết. Nhưng trớ trêu thay, bà mẹ chồng lại lén làm xét nghiệm ADN, và biến mọi thứ thành bi kịch.

Huy quay sang tôi, giọng anh nghẹn lại:
“Anh biết hết từ đầu, Lan à. Từ ngày anh Minh mất, anh đã đọc thư tay của anh ấy gửi lại. Anh biết lý do em chọn im lặng. Và anh chưa bao giờ giận.”

Tôi òa khóc. Những giọt nước mắt chứa đầy tội lỗi và nhẹ nhõm.

Căn phòng lúc này không còn tiếng xì xào. Chỉ còn tiếng nấc của mẹ chồng. Bà run rẩy, không biết nên tin hay không. Cả đời bà dạy các con trung thực, cứng rắn, nhưng chính sự cứng rắn ấy lại khiến mọi người chọn im lặng, chọn chịu đựng.

Huy tiến lại gần, đặt tay lên vai mẹ:
“Con biết mẹ yêu anh Minh nhiều. Nhưng mẹ không nên làm tổn thương người khác chỉ vì muốn bảo vệ ký ức của anh ấy.”

Bà không nói gì, chỉ cúi đầu. Nến trên chiếc bánh sinh nhật vẫn cháy dở, khói mờ ảo bay lên. Một buổi tiệc chúc mừng biến thành buổi thú tội, nhưng cũng là khởi đầu cho sự thật được giải thoát.

Buổi tiệc tan trong im lặng. Mọi người ra về trong sự bối rối. Mẹ chồng ngồi lặng trên ghế, mắt vô hồn nhìn tấm hình hai người con trai đặt trên tủ.

Tôi bước lại, muốn nói lời xin lỗi. Nhưng bà chỉ khẽ nói:
“Để mẹ yên.”

Tôi hiểu, vết thương ấy chưa thể lành ngay. Không chỉ vì sự thật, mà vì sự tự ái — bà từng tin rằng mình kiểm soát được tất cả, nhưng hóa ra lại bị chính con trai và con dâu giấu một bí mật lớn đến thế.

Những ngày sau đó, không khí trong nhà lạnh lẽo. Huy vẫn đi làm như thường, tôi vẫn chăm con, nhưng không ai nói về buổi tiệc hôm ấy nữa. Chỉ có buổi tối, khi con bé An ngủ say, Huy sẽ nắm tay tôi và nói:
“Em không có lỗi. Anh biết em chỉ làm điều mà anh Minh mong muốn nhất. Và anh… cảm ơn em vì đã giữ lời hứa ấy.”

Nhưng lòng tôi vẫn day dứt. Tôi biết Huy đau, dù anh cố giấu. Mỗi lần anh nhìn con bé cười, ánh mắt anh vừa ấm áp vừa man mác buồn. Một người đàn ông yêu con bằng tất cả trái tim, nhưng lại phải chấp nhận rằng mình không có cùng huyết thống — điều đó thật tàn nhẫn.

Mãi đến một tháng sau, mẹ chồng mới gọi tôi lên phòng. Bà ngồi cạnh cửa sổ, ánh sáng buổi chiều rọi lên gương mặt hằn nếp nhăn. Bà nói nhỏ, khàn giọng:

“Ngày ấy… mẹ đã sai. Mẹ không nên để lòng nghi ngờ che mờ tình thương. Con biết không, ngày Minh mất, mẹ từng trách ông trời. Nhưng giờ mẹ hiểu — thằng bé vẫn ở đây, qua An, qua chính sự hy sinh của con và Huy.”

Tôi khóc. Lần đầu tiên, bà nắm tay tôi thật chặt.

Từ đó, mọi thứ dần thay đổi. Mẹ chồng tôi không còn là người phụ nữ nghiêm khắc, lạnh lùng nữa. Bà dành nhiều thời gian bên cháu, thỉnh thoảng lại kể chuyện về hai người con trai với ánh mắt dịu dàng.

Huy thì vẫn như cũ — lặng lẽ, vững chãi, và yêu thương. Có lần anh nói:
“Anh nghĩ máu mủ không phải thứ duy nhất định nghĩa tình cha. Anh chọn yêu con bé vì đó là con của em, của người anh trai anh từng thương nhất, và của chính gia đình mình.”

Câu nói ấy khiến tôi hiểu — có những tình yêu không cần chứng minh bằng ADN.

Buổi sinh nhật năm sau, mẹ chồng tôi tự tay thắp nến, mời cả nhà lại đông đủ. Khi tôi bế bé An đến, bà ôm nó vào lòng, hôn lên trán.
“Cảm ơn con đã mang nó đến với thế giới này,” bà nói. “Nhờ con, mẹ có thể tha thứ… cho chính mình.”

Và lần đầu tiên, sau bao năm sống trong ngờ vực, tôi thấy nụ cười thật sự trên khuôn mặt bà.

Tr;anh c;ãi sự việc Đoàn cứu trợ Đắk Lắk ko may bị Varchạm với chủ xe Honda City 2018 biển 36 Thanh Hóa, phải BỒI THƯỜNG 100 triệu. Vụ xe cứu trợ lũ lụt từ Đắk Lắk va chạm với Honda City ở Thanh Hoá và nhận báo giá chênh lệch  sẽ không phức tạp đến thế nếu chủ xe biết:

– Giới hạn trách nhiệm bảo hiểm do ô tô gây ra là 100 triệu đồng trong một vụ tai nạn

– Nắm rõ quy trình tiếp nhận hồ sơ.

Trong khi chờ công an tiếp nhận, xử lý vụ việc đoàn xe từ thiện từ miền Nam var chạm với honda City 36A34920 biển Thanh Hóa. Cùng xem video vụ việc nhé các fen ! Đúng sai ta để pháp luật xử lý. Tầm này không nc tình cảm được nữa rồi.

Ngôi nhà bốn tầng một tum nằm sâu trong ngõ 180 phố Kim Hoa, phường Văn Miếu – Quốc Tử Giám bốc cháy làm cả gia đình 5 người tử vong, sáng 11/10.

Khoảng 5h, ngôi nhà rộng chừng 30 m2 nằm sâu trong hẻm 12, ngách 17, ngõ 180 phố Kim Hoa bốc cháy. Trong nhà có vợ chồng trung tuổi, vợ chồng con trai và cháu nội 6 tuổi.

Lửa bốc rất mạnh, nhà lại thiết kế kiểu ống, chỉ có một mặt tiền nên người bên trong khó thoát ra ngoài.

Nghe tiếng hô hoán, ông Thành ở cách nhà cháy 20 m vội chạy ra, thấy khói đang thoát ra từ nhà hàng xóm. Tiếng kêu cứu khẩn thiết vang lên từ trong nhà, nhưng cửa sắt, cửa kính tầng một đều khóa trái.

Ông Thành cùng người dân xung quanh dùng xà beng mất 30 phút mới phá được hai lớp cửa, huy động khoảng 30 bình chữa cháy mini, chung cư bên cạnh dẫn vòi xịt ra phun nước, nhưng không ngăn được lửa.

Do tầng một có một xe điện, hai xe máy xăng cùng nhiều đồ gia dụng nên khói lửa bốc rất mạnh, phun cả ra ngoài, mọi người đành bỏ chạy. “Nghe tiếng kêu cứu mà chúng tôi không làm được gì. Giá người phía trong nhảy xuống, phía dưới chúng tôi thả đệm, thì có thể thoát ra”, ông Thành nói.

Khoảng 5h30, 4 xe chữa cháy cùng 30 lính cứu hỏa tiếp cận hiện trường khi lửa đã bao trùm ngôi nhà, phát sinh nhiều khói độc. Xe cứu hỏa đỗ ở mặt phố Kim Hoa, dẫn vòi nước đi hơn 300 m, qua nhiều khúc ngoặt mới tới nhà cháy.

Lính cứu hỏa phun vòi rồng vào tầng một, đeo bình thở chuyên dùng vào tìm kiếm nạn nhân. Hơn 6h, lửa được dập tắt, đến 7h cả 5 nạn nhân được bọc kín chăn đưa ra ngoài.

Quảng cáo

Nạn nhân tử vong là cặp vợ chồng 69 và 73 tuổi; vợ chồng con trai 37 và 43 tuổi cùng cháu nội 6 tuổi.

Tại hiện trường, ba xe máy, toàn bộ nội thất tầng một bị cháy rụi. Tường, trần bong tróc hết lớp vữa. Cầu thang dẫn lên các tầng nằm trong cùng ngôi nhà bị cháy hết lan can.

Kiểm tra hiện trường vụ cháy, Chủ tịch thành phố Trần Sỹ Thanh yêu cầu các đơn vị liên quan tập trung khắc phục hậu quả, khẩn trương điều tra nguyên nhân, đồng thời tổ chức thăm hỏi, hỗ trợ vật chất, tinh thần gia đình người bị nạn.

Ông Thanh cũng yêu cầu các đơn vị nghiên cứu quy hoạch ngõ ngách, cần tập trung bảo đảm lối thoát hiểm thông thoáng, có đủ phương tiện, thiết bị chữa cháy và lực lượng ứng phó tại chỗ, tăng cường phổ biến kiến thức phòng cháy, chữa cháy cho người dân.

Nhiều cư dân mạng cũng nhận ra thay đổi này và để lại bình luận thắc mắc

Sau những ồn ào thời gian vừa qua, doanh nhân Nguyễn Hòa Bình (Shark Bình, sinh năm 1981) vẫn đang nhận về nhiều sự chú ý. Mới nhất, cư dân mạng phát hiện vị “cá mập” này đã có những thay đổi âm thầm ở tài khoản Shark Nguyễn Hòa Bình – page chính thức có 713k người theo dõi của Shark Bình.

Theo đó, video giới thiệu và video chính thức của livestream giao lưu kiến thức kinh doanh và cuộc sống: Tư duy lãnh đạo trong thời kỳ biến động vào ngày 6/10 vừa qua đã biến mất chưa rõ lý do.

Cũng chính vì vậy mà các bài đăng được Shark Bình chia sẻ về tài khoản cá nhân đều xuất hiện kết quả: Nội dung này hiện không hiển thị.

Video livestream của Shark Bình vào ngày 6/10 đã không còn nữa (Ảnh chụp màn hình)

Các bài đăng khác của Shark Bình về AntEx từ ngày 24/9 đến nay vẫn được giữ nguyên, bao gồm cả livestream vào ngày 26/9 (Ảnh chụp màn hình)

Phiên livestream trưa ngày 6/10 là lần xuất hiện gần nhất của Shark Bình nên phía dưới các bài đăng, cư dân mạng để lại nhiều bình luận thắc mắc. Phần lớn ý kiến bày tỏ sự khó hiểu cho động thái này, không biết do nguyên nhân chủ quan hay khách quan.

Ngoài ra livestream này mới chỉ là phần đầu của nội dung mà Shark Bình muốn chia sẻ nên động thái ẩn/ xoá càng gây tò mò.

Trước đó, trong livestream, Shark Bình cho biết mình đã chuẩn bị khoảng 23 slide để nói nhưng bị lố giờ, đang dừng lại ở khoảng slide thứ 8. Vì vậy doanh nhân này hẹn có thể sẽ có thêm các buổi live thứ 2 hoặc 3 về chủ đề này.

Bình luận từ cư dân mạng (Ảnh chụp màn hình)

Shark Bình trong livestream vào trưa 6/10 (Ảnh chụp màn hình)

Chiều 6/10, tại buổi họp báo Bộ Công an, Đại tá Nguyễn Đức Long, Phó Giám đốc Công an TP Hà Nội, cho biết Công an thành phố đã nhận đơn trình báo liên quan đến dự án tiền số AntEx.

Đến ngày 7/10, theo Người lao động, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an TP Hà Nội đã mời ông Nguyễn Hoà Bình, Chủ tịch Tập đoàn NextTech Group (Shark Bình), tới làm việc để xác minh các nội dung đơn tố giác.

Theo ghi nhận, chiều 7/10, nhiều công an liên tục đi vào tòa nhà 18 Tam Trinh, nơi có trụ sở công ty của doanh nhân Nguyễn Hòa Bình. Nơi đặt trụ sở công ty của Shark Bình tại tầng 3 tòa nhà số 18 Tam Trinh có rất đông công an đang làm nhiệm vụ. Nhiều nhân viên của công ty cũng đang có mặt tại đây để làm việc với lực lượng chức năng.

Lực lượng chức năng có mặt tại toà nhà nơi đặt trụ sở công ty của Shark Bình (Ảnh: Người lao động)

Trong một diễn biến khác, người dùng mạng cũng phát hiện ra tài khoản Shark Nguyễn Hòa Bình đã tắt quảng cáo bài đăng bóc phốt “thằng em phản bội” nữa.

Từ đầu tháng 10, Shark Bình đã chạy quảng cáo bài đăng với tiêu đề: “Nghiên cứu: Hành vi phản bội trong khởi nghiệp và kinh doanh”. Việc quảng cáo này được thực hiện tại tài khoản fanpage chính thức của Shark Bình trên nền tảng Facebook và Instagram. Bài đăng này không nhắc trực tiếp đến vụ ồn ào AntEx nhưng ở phần bình luận, Shark Bình ghim bình luận: “Câu chuyện THỰC TẾ: L.V.L. phản bội Shark Bình AntEx và sự NGUY HIỂM trong kỷ nguyên Khoa học – Công nghệ, xem tại đây”.

Tài khoản Shark Nguyễn Hoà Bình đã tắt quảng cáo (Ảnh chụp màn hình)

“Cô điên rồi à? Vừa ly hôn xong đã đem biệt thự quyên góp từ thiện? Vậy 12 người nhà tôi ra đường ở hết à?” – tiếng mẹ chồng gào lên, xuyên qua khoảng không tĩnh mịch của ngôi biệt thự vốn từng là “tổ ấm” của tôi suốt 5 năm qua.
Tôi bình thản nhìn bà, giọng khàn nhưng rõ ràng: “Thưa mẹ, căn nhà này mang tên con, mẹ yên tâm, không ai phải ra đường cả — chỉ những người từng coi con như người dưng mới không còn chỗ trong lòng con thôi.”

Câu nói đó khiến cả phòng im bặt. Không ai dám thở mạnh.

Tôi, Mai — 32 tuổi, vừa ký xong đơn ly hôn cách đây một tuần. Chồng tôi, Nam, là một doanh nhân thành đạt, nhưng cũng là người phản bội. Tôi phát hiện anh ta ngoại tình với chính thư ký riêng, cô gái mà tôi từng giúp đỡ xin việc. Sự phản bội ấy không khiến tôi sụp đổ ngay, mà như một vết cắt âm ỉ, khiến mọi nỗ lực giữ gìn gia đình của tôi trở thành trò cười.

Căn biệt thự này, tôi mua bằng tiền mình — không phải từ nhà chồng, không phải của hồi môn. Sau khi cưới, vì yêu, tôi cho phép họ ở cùng: mẹ chồng, em chồng, hai cháu, thậm chí cả dì họ. Mười hai con người sống trong ngôi nhà của tôi, mà không một lời cảm ơn.
Tôi nấu ăn, giặt giũ, chi trả tất cả chi phí — đổi lại là những lời xì xào: “Con dâu này ăn mặc phô trương”, “Làm như giỏi giang lắm, rồi cũng chỉ là đàn bà bị bỏ thôi”.
Tôi nhẫn nhịn — cho đến ngày họ hùa nhau đổ lỗi cho tôi khi Nam ngoại tình, nói rằng tôi “không biết giữ chồng”.

Hôm ly hôn, họ chẳng ai hỏi tôi một câu. Nhưng đến khi nghe tin tôi quyên góp biệt thự này làm trung tâm bảo trợ trẻ em mồ côi, cả dòng họ nhà chồng kéo đến la hét, khóc lóc, van xin. Họ nói đây là “nhà tổ”, là “nơi anh Nam từng lớn lên” — dù thực tế, anh ta chỉ về đây sau khi cưới tôi.
Tôi nhìn từng khuôn mặt đó — người từng coi tôi là “máy in tiền”, là “ô sin cao cấp” — và cảm thấy một sự nhẹ nhõm kỳ lạ.

“Tôi không giữ của, mẹ ạ. Tôi giữ nhân phẩm.” – tôi nói.
Mẹ chồng nín bặt, chỉ còn tiếng đồng hồ tích tắc và ánh nắng chiều trải dài trên nền gạch lạnh.

Đó là khoảnh khắc tôi biết: cuộc đời mình sẽ sang một trang mới – không còn ai được quyền định đoạt.

Sau khi tôi chính thức ký giấy quyên góp biệt thự cho quỹ “Ngôi Nhà Hy Vọng”, tin tức lan nhanh như gió. Một người họ hàng của nhà chồng — vốn mê mạng xã hội — đã quay cảnh mẹ chồng tôi khóc lóc van xin ngay trước cổng biệt thự, rồi đăng lên với dòng caption:

“Con dâu nhẫn tâm lấy hết tài sản, đuổi 12 người nhà chồng ra đường.”

Clip đó được chia sẻ hàng chục nghìn lượt chỉ sau vài giờ. Người ta chửi tôi thậm tệ, gọi tôi là “người đàn bà bạc tình, không có trái tim”.
Trong khi đó, nhà chồng thì tổ chức họp mặt “bênh nhau”, kể lể đủ điều với báo chí và hàng xóm: rằng tôi “thủ đoạn”, “giàu nhờ chồng”, “quyên góp để nổi tiếng”.

Nhưng họ không biết, tôi đã chuẩn bị tất cả.
Tôi không trả lời báo chí, chỉ lặng lẽ gửi đến phóng viên một bản sao công chứng giấy tờ mua bán nhà, sao kê ngân hàng, hợp đồng chuyển nhượng và bản hiến tặng cho quỹ từ thiện. Mọi thứ đều đứng tên tôi, được mua bằng tiền từ công ty thiết kế nội thất mà tôi gầy dựng suốt 10 năm.
Khi thông tin thật được công khai, dư luận lập tức đảo chiều. Người ta bắt đầu đặt câu hỏi: “Nếu là nhà chồng, sao sổ đỏ lại chỉ có tên cô ấy?”, “Sao họ không làm việc để lo chỗ ở cho chính mình mà phải dựa vào con dâu?”.

Còn tôi, suốt những ngày đó, gần như sống trong im lặng. Buổi tối, tôi ngồi trong căn hộ thuê nhỏ, nhìn căn biệt thự đang được cải tạo làm trung tâm bảo trợ. Tôi thấy những nhóm tình nguyện viên đến dọn dẹp, sơn tường, lát gạch. Mọi người đều gọi đó là “ngôi nhà mới cho những đứa trẻ không nơi nương tựa”.
Chẳng ai gọi đó là “biệt thự của bà Mai” nữa — và tôi thích như vậy.

Một buổi sáng, tôi nhận được cuộc gọi từ Nam — chồng cũ. Giọng anh khàn, có phần mệt mỏi:
– “Mai… mẹ anh bệnh nặng, không ăn uống gì từ ngày cô quyên nhà. Cô có thể dừng lại được không?”
Tôi đáp bình thản:
– “Em không cướp gì của ai cả. Em chỉ trả mọi thứ về đúng chỗ của nó. Anh nên ở bên mẹ, đừng phí thời gian gọi cho em.”
– “Em hận mẹ anh đến thế sao?”
– “Không, em chỉ không nợ ai nữa thôi.”

Cuộc gọi kết thúc, tôi tắt điện thoại. Lần đầu tiên, tôi thấy lòng mình thanh thản đến lạ.
Chiều hôm đó, khi trời đổ mưa, tôi lái xe qua ngôi biệt thự cũ. Cổng nhà mở, bên trong vang tiếng cười của những đứa trẻ đang chơi đùa với những người tình nguyện viên. Một cô bé chừng tám tuổi nhìn tôi, cười tươi, giơ tay chào.
Tôi bật khóc. Không phải vì tiếc — mà vì lần đầu tiên, tôi thấy căn nhà ấy thật sự có linh hồn.

Một năm sau, “Ngôi Nhà Hy Vọng” trở thành một trong những trung tâm bảo trợ trẻ em hoạt động hiệu quả nhất thành phố. Tôi vẫn thường đến đó vào cuối tuần, dạy bọn trẻ học vẽ, kể chuyện, và nấu ăn. Người ta không còn nhắc đến tôi bằng những lời cay nghiệt — chỉ nói đơn giản: “Chị Mai, người đã cho đi căn biệt thự để mở ra mái ấm này.”

Còn nhà chồng cũ… họ tản mác khắp nơi. Em chồng tôi sau scandal mất việc, phải đi làm phục vụ quán ăn. Mẹ chồng sau cơn bệnh nặng đã về quê, sống cùng họ hàng xa. Có người nói bà từng thở dài: “Giá mà trước đây tôi biết trân trọng nó hơn.”
Câu đó, tôi không nghe trực tiếp — nhưng cũng chẳng cần. Tha thứ đôi khi không phải là quên, mà là ngừng để nỗi đau điều khiển mình.

Tôi mở lại công ty thiết kế, bắt đầu nhận những dự án nhỏ. Trên bàn làm việc, có một bức tranh tôi tự vẽ — hình căn biệt thự giữa nắng, với những đứa trẻ chạy quanh sân. Mỗi lần nhìn, tôi lại nhớ rằng: mọi mất mát đều có thể biến thành điều tốt đẹp, nếu ta đủ dũng cảm bước qua.

Có một buổi chiều, Nam bất ngờ đến tìm tôi. Anh ta gầy hơn trước nhiều, ánh mắt không còn tự tin như xưa.
– “Anh chỉ muốn nói… cảm ơn. Em làm đúng. Ngày đó anh hèn, để mặc em chịu hết.”
Tôi mỉm cười, rót cho anh tách trà.
– “Không sao. Em cũng cảm ơn anh. Nếu không có ngày đó, em đã không biết mình mạnh mẽ đến đâu.”
Anh im lặng, nhìn quanh căn phòng nhỏ, rồi khẽ nói:
– “Anh từng nghĩ em sẽ hận anh cả đời.”
– “Không, em chỉ tiếc mình đã yêu sai người quá lâu.”

Nam ra về trong mưa. Tôi đứng bên cửa, nhìn theo bóng anh khuất dần giữa phố. Cơn mưa hôm ấy nhẹ nhàng, không lạnh như ngày tôi ly hôn. Có lẽ vì lần này, tôi đã học được cách yêu chính mình.

Cuộc đời không đo bằng những gì ta giữ được — mà bằng những gì ta sẵn sàng cho đi.
Tôi đã mất một người chồng, nhưng đổi lại, tôi tìm thấy sự bình yên và giá trị thật sự của lòng nhân.
Và giữa tiếng cười của lũ trẻ trong “Ngôi Nhà Hy Vọng”, tôi biết: đây mới là mái ấm mà tôi hằng tìm kiếm.